Den verkliga klimatbluffen: "Stockholmsinitiativet" lanseras

Klimatförnekarna träder nu fram öppet, i såväl debattartiklar i Aftonbladet som i Expressen.I den sistnämnda tidningen är det en docent i organisk kemi (Göran Ahlgren), en professor i fysikalisk kemi (Peter Stilbs) och den legendariske samhällsjournalisten Åke Ortmark som uppmanar oss att "inte kasta pengar på klimatbluffen". Retoriken är tvärsäker från de tre herrarna: klimathotet är "hjärnspöke", och det finns "inga bevis för att koldioxid påverkar den globala uppvärmningen". Vidare hävdas det att "under de senaste 10 åren uppskattas jorden ha blivit något kallare".

Inga av de slitna argument som de tre herrarna framför är nya, utan alla har upprepats ett oändligt antal gånger på diverse mer eller mindre suspekta klimatförnekarbloggar. Alla argument har också tålmodigt bemötts, gång på gång, av seriösa klimatforskare och professorer från flera andra forskningsdiscipliner. Kemiprofessorn Peter Stilbs har alltmer framträtt som den ledande dissidenten och klimatförnekaren bland professorer i forskningssverige. Peter Stilbs har bl. a. ifrågasatt de välbelagda bevisen för att den atmosfäriska koldioxidhalten har stigit sedan industrialiseringen tog fart. Stilbs och andra klimatskeptiska kemister har dock fått hård kritik av klimatforskarna Henning Rodhe och Erland Källén, samt av min ekologikollega Lars Tranvik, professor i Limnologi vid Uppsala Universitet.

Peter Stilbs tycks alltså ha varit oseriös och rejält ute på hal is när han ifrågasätter det välbelagda faktum att koldioxihalten är rekordhög just nu (385 ppm), vilket är c. a. 35 % högre sedan industrialiseringen tog fart. Koldioxidhalten har också fortsatt att stiga dramatiskt på senare tid, i synnerhet efter sekelskiftet (2000 och framåt), och är nu den högsta på 650 000 år, enligt en artikel publicerad i tidskriften PNAS. Denna studie är förvisso inte den enda i sitt slag som publicerats i välrenommerade vetenskapliga tidskrifter med fackgranskning av experter som är betydligt mer insatta i problematiken än kemiprofessorn Peter Stilbs.

Kritiken mot Peter Stilbs har dock inte påverkat honom nämnvärt i hans dogmatiska ideologiska korståg mot IPCC och i hans dåligt underbyggda kritik mot klimatpolitiken. Stilbs har förvisso rätt att framföra sina åsikter om det förkastliga i den nuvarande klimatpolitiken, men den vetenskapliga underbyggnaden för hans argument är tämligen svag. Stilbs kan rimligtvis inte betraktas som klimatexpert. Hans högst kontroversiella och dåligt underbyggda åsikter behöver därför inte tas på mer allvar än de åsikter som framförs av lekmän och av andra forskare som inte är klimatexperter, inklusive undertecknad.

För min egen del har jag fullt förtroende för de välrenommerade klimatforskarna Henning Rodhe och Erland Källén, som är internationellt erkända experter inom sina forskningsfält. Jag har ingen större anledning att tro på någon "klimatbluff" eller påstådd "konspirationsteori" om växthuseffekten, bara för att en grötmyndig och tvärsäker professor som Peter Stilbs har bestämt sig för att driva denna märkliga tes. Min personliga gissning är att Peter Stilbs är helt fel ute, alternativt ljuger medvetet eller har fått betalt av oljeindustrin för att framföra sina åsikter. Att en enskild forskare väljer att bli vetenskaplig dissident och har rätt att ställa sig vid sidan av den överväldigande majoriteten av forskningssamhället anser innebär ju inte att han eller hon inte ska nagelfaras och kritiseras. Om nu Peter Stilbs till äventyrs trodde att hans åsikter inte skulle möta motstånd och ifrågasättas?

Professorer yttrar sig ofta i samhällsdebatten, och väldigt ofta hamnar de minst lika fel som andra yrkeskategorier. En professorstitel inom ett visst snävt område är absolut ingen garanti för att man hamnar rätt i andra diskussioner utan för sitt eget specifika kompetensområde, vilket Peter Stilbs med all önskvärd tydlighet har demonstrerat. Peter Stilbs är dock inte ensam i detta avseende, utan det finns gott om andra professorer som tvärsäkert och ofta yttrar sig om saker och ting som de inte begriper. Det räcker med att hänvisa till professorerna i neurovetenskap som Germund Hesslow och Annica Dahlström som kommit med de mest fantastiska politiska uttalanden under vetenskaplig täckmantel, som t. ex. att löneskillnader mellan män och kvinnor kan förklaras med könsskillnader i testosteronnivåer, att skillnader mellan länders statliga alkoholpolitik kan relateras till enskilda gener eller att modern biologisk forskning kan användas för att avgöra om politikerna bör satsa på vårdnadsbidrag eller utbyggd kommunal dagomsorg. Politiska argument som framförs av professorer och andra forskare under vetenskaplig täckmantel ska granskas, avslöjas och kritiseras närhelst det är befogat. Oavsett om det är Peter Stilbs, Germund Hesslow eller Annica Dahlström som framför dem.

Vad gäller den senaste artikeln i Expressen kan vi konstatera att Peter Stilbs och Göran Ahlgren sätter sin vetenskapliga trovärdighet på spel i åtminstone ett avseende: Påståendet att jorden har blivit kallare de senaste åren är, i statistisk mening, en ren lögn. Sanningen är att det inte finns någon statistisk trend för vare sig en nedgång eller uppgång i temperaturen från 1998 och fram till idag (2008). Det är iochförsig inte konstigt, eftersom en dataserie på 10 år är alldeles för kort för att kunna yttra sig med någon större säkerhet. Vad som vi definitivt kan säga med statistik säkerhet är att temperaturen har stigit signifikant de senaste 30 åren, från 1979 och framåt, något som Peter Stilbs och Henrik Ahlgren knappast kan förneka. Denna temperaturökning sedan 1979 är alltså statistiskt säkerställd, till skillnad från den påstådda "avkylning" som herrarna Stilbs och Ahlgren på felaktiga grunder påstår har skett de senaste 10 åren.

Jag misstänker att kemiforskarna Stilbs och Ahlgren aldrig hade vågat gå ut med ett sådant här fullständigt ogrundat påstående i någon av sina egna vetenskapliga artiklar. Hade de gjort det hade deras alster refuserats direkt av kritiska sakkunniga när de försökte publicera en sådan fräck lögn. I den vetenskapliga världen och i seriösa vetenskapliga debatter kan man inte påstå att det pågår en "avkylning" om man inte kan belägga detta statistiskt och visa att trenden skiljer sig från slumpmässig variation. Följdaktligen kan vi lugnt konstatera att den verkliga "klimatbluffen" är påståendet att det pågår en avkylning av jorden, en gammal bluff som nu här också fräckt framförs av en professor och en docent. Skam över de ohederliga debattörerna Stilbs och Ahlgren som så ogenerat här säljer ut sin vetenskapliga heder och går ut med en sådan här grov lögn i media. Deras propagandabluff kommer förhoppningsvis att genomskådas och deras oseriösa "Stockholmsinitiativ" har redan nu visat sig vara ett ovetenskapligt försök att från höger att villa bort korten i klimatdebatten.

Den oseriösa tendensen i Expressenartikeln bekräftas av den märkliga avslutningen där de tre klimatförnekarna retoriskt frågar om det inte finns mer angelägna miljöproblem att ta sig an än att minska de skenande koldioxidutsläppen, som "regnskogarnas avverkning". Vad som tydligen har undgått de tre tvärsäkra men ack så okunniga herrarna är att klimatproblematiken och regnskogsavverkningen i högsta grad är samverkande problem, och att det inte finns någon motsättning mellan att vidta nödvändiga åtgärder inom båda områdena. Beräkningar tyder på att så mycket som mellan en fjärdedel och en femtedel av utsläppen av växthusgaser orsakas av skogsavverkning, vilket givetvis bara är ett av flera bra argument för att stoppa regnskogsavverkningen i tropikerna. Till skillnad från Ahlgren, Ortmark och Stilbs hoppas jag att det är fler än jag som klarar av att hålla flera bollar i luften samtidigt.